Betriebsprüfung im Bordell

Im Rotlichtgewerbe versucht die Finanzverwaltung gern, aus einem ganzen Haus einen einzigen großen Umsatzsteuerfall zu machen. Der Betreiber organisiert den Laden, macht Werbung, stellt Zimmer bereit, beschäftigt Security, kümmert sich um Beschwerden und kassiert vielleicht Eintritt. Also, so die schnelle Rechnung: Dann wird er wohl auch die sexuellen Dienstleistungen an die Kunden erbracht haben. Und wenn die Frauen in dem Haus zwei Millionen Euro eingenommen haben, soll der Betreiber bitteschön auch die Umsatzsteuer auf diese zwei Millionen Euro zahlen.

Das ist für den Staat praktisch. Der Betreiber hat eine Anschrift, eine Buchhaltung, ein Bankkonto und meistens auch etwas zu verlieren. Die einzelne Sexarbeiterin wechselt vielleicht den Betrieb, die Stadt oder das Land. Also greift man nach dem, der am leichtesten zu finden ist. Nur: Bequemlichkeit ist kein Steuertatbestand.

Meine erste Antwort als Steueranwalt lautet deshalb: Der Staat darf sich nicht einfach den größten oder greifbarsten Geldbeutel aussuchen. Umsatzsteuer schuldet nicht derjenige, der zufällig das Gebäude besitzt oder den Empfang organisiert. Umsatzsteuer schuldet grundsätzlich der Unternehmer, der die konkrete Leistung ausführt. Genau deshalb muss man auch im Puff erst einmal dieselbe Frage stellen wie in jedem anderen Unternehmen: Wer hat mit wem welches Geschäft gemacht?

Drei Geldströme – und keiner darf einfach verschwinden

Machen wir es nicht komplizierter, als es ist. In einem typischen Laufhaus oder Club können drei völlig verschiedene Zahlungsströme nebeneinander existieren.

Erstens zahlt der Kunde dem Betreiber Eintritt. Dafür bekommt er Zugang zum Haus, vielleicht ein alkoholfreies Getränk, Garderobe, Sicherheit, eine bestimmte Atmosphäre und die Möglichkeit, dort Frauen kennenzulernen. Das ist eine Leistung des Betreibers. Dafür schuldet der Betreiber Umsatzsteuer.

Zweitens zahlt die Sexarbeiterin dem Betreiber eine feste Zimmermiete oder eine Tagespauschale. Dafür bekommt sie ein Zimmer, Reinigung, Security, Werbung, Infrastruktur und vielleicht weitere Services. Auch das ist eine Leistung des Betreibers. Auch dafür schuldet der Betreiber Umsatzsteuer.

Drittens vereinbaren die Frau und der Kunde miteinander, was überhaupt stattfinden soll, wie lange es dauern soll und was es kostet. Der Kunde zahlt dieses Geld an die Frau. Wenn die Frau den Kunden ablehnen kann, den Inhalt selbst bestimmt, den Preis selbst verhandelt und das Geld selbst behält, dann spricht verdammt viel dafür, dass sie die sexuelle Dienstleistung im eigenen Namen und auf eigene Rechnung erbringt. Dann ist sie für diesen Umsatz die Unternehmerin und grundsätzlich auch die Umsatzsteuerschuldnerin.

Das Finanzamt darf diese drei Pfeile nicht einfach zu einem dicken Pfeil in Richtung Betreiber zusammenmalen. Ein Haus kann mehrere Leistungen bündeln, ohne dass der Hauseigentümer plötzlich alles selbst leistet. Der Betreiber eines Einkaufszentrums verkauft auch nicht automatisch die Schuhe, die im Laden eines selbständigen Mieters über den Tresen gehen. Und der Betreiber eines Hotels wird nicht schon deshalb zum Physiotherapeuten, weil er für eine selbständige Masseurin Termine vermittelt und Beschwerden entgegennimmt.

Natürlich kann die Sache anders liegen. Wenn der Betreiber dem Kunden selbst ein Gesamtpaket verkauft, das gesamte Entgelt kassiert, den Frauen Vorgaben macht, sie bezahlt und ihnen Kunden oder konkrete Leistungen zuweist, dann kann eine Leistungskette über den Betreiber vorliegen. Aber das muss festgestellt werden. Es reicht nicht, mit den Worten „Gesamtarrangement“ oder „Auftreten nach außen“ einmal kräftig über alle Details hinwegzuwischen.

Der Düsseldorfer Widerspruch: Selbständig beim Kassieren, unselbständig beim Nachzahlen?

Jetzt wird es schräg. Beim sogenannten Düsseldorfer Verfahren behandelt die Finanzverwaltung die Frauen gerade als selbständig tätige Steuerpflichtige. Der Betreiber führt für jede anwesende Frau einen pauschalen Betrag als Vorauszahlung auf deren Einkommen- und Umsatzsteuer ab. Der Bundesfinanzhof hat klar gesagt: Das Verfahren ist gesetzlich nicht geregelt. Der Betreiber hat keine gesetzliche Zahlungspflicht. Er zahlt freiwillig für Rechnung der Frauen. Die Pauschale ist nur eine Vorauszahlung, ersetzt keine Steuererklärung und tilgt nicht automatisch die endgültige Steuerschuld.

Übersetzt in normales Deutsch heißt das: Der Staat sagt zum Betreiber sinngemäß: „Du kennst die Frauen, du weißt, wann sie da sind, also sammle bitte jeden Tag Geld für uns ein und überweise es an das Finanzamt.“ Dabei wird ausdrücklich so getan, als seien es die Steuern der Frauen. Nicht die Steuern des Betreibers.

Kommt später die Betriebsprüfung, kann derselbe Staat aber plötzlich eine zweite Geschichte erzählen: „Eigentlich waren das gar nicht die Umsätze der Frauen. Eigentlich hast du als Betreiber die sexuellen Dienstleistungen erbracht. Deshalb zahlst du jetzt noch einmal Umsatzsteuer auf sämtliche Einnahmen der Frauen.“

An diesem Punkt darf der Steueranwalt schon einmal fragen: Welche Geschichte gilt denn nun?

Ganz so einfach ist es juristisch allerdings nicht. Die Teilnahme am Düsseldorfer Verfahren ist kein lebenslanger Freibrief. Sie verhindert nicht, dass die Finanzverwaltung später prüft, ob der Betrieb tatsächlich ganz anders organisiert war als behauptet. Ein Schild mit „alle Frauen selbständig“ hilft nichts, wenn der Betreiber in Wahrheit Preise festlegt, Geld einsammelt, konkrete Leistungen anordnet und den Frauen nur einen Restbetrag auszahlt.

Aber das Düsseldorfer Verfahren ist ein starkes Beweisstück. Wer jahrelang Namenslisten entgegennimmt, Tagespauschalen als Vorauszahlungen auf die Steuern der Frauen verbucht und die Frauen als eigene Steuerschuldnerinnen behandelt, muss sehr gut erklären, warum dieselben Frauen bei der Umsatzsteuerprüfung plötzlich aus der Leistungskette verschwinden sollen. Der Fiskus kann nicht auf der einen Seite die Selbständigkeit organisatorisch nutzen und auf der anderen Seite so tun, als habe sie nie existiert. Mindestens braucht es eine saubere, konkrete und widerspruchsfreie Begründung.

Der BGH-Freispruch: Steuerrecht kann tatsächlich vor einer Verurteilung retten

Genau an dieser Stelle wird der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 5. Mai 2022 interessant. Zwei Betreiber waren wegen Umsatzsteuerhinterziehung verurteilt worden. Die Anklage ging davon aus, dass die Umsätze der Frauen den Betreibern zuzurechnen seien. Es ging um nicht erklärte Sexualumsätze von rund zwei Millionen Euro und um einen behaupteten Umsatzsteuerschaden von mehr als 200.000 Euro.

Der BGH hat die Verurteilung nicht nur aufgehoben. Er hat die Angeklagten freigesprochen.

Warum? Weil nach den festgestellten Tatsachen die Frauen selbst die Leistungen an die Kunden erbrachten. Sie handelten Preise und Inhalte unmittelbar mit den Kunden aus. Das Geld für die sexuelle Dienstleistung ging an die Frauen. Die Betreiber bekamen Eintritt und feste Tagesbeträge, waren aber nicht prozentual an den Sexualentgelten beteiligt. Hinweise im Betrieb und im Internet erklärten, dass die Frauen selbständig und eigenverantwortlich tätig waren. Und – ganz wichtig – diese Hinweise waren nicht bloß Papier, sondern entsprachen der tatsächlich gelebten Praxis.

Das ist der Kernpunkt: Seriöse Kenntnis vom Umsatzsteuerrecht ist keine akademische Spielerei. Sie kann die Grundlage eines Freispruchs sein. Wer weiß, dass Umsatzsteuer an die konkrete Leistung und den konkreten Leistenden anknüpft, prüft nicht nur, ob irgendwo Geld verdient wurde. Er prüft, wem dieser Umsatz rechtlich und wirtschaftlich gehört.

Im Strafverfahren reicht es nicht, den Betrieb irgendwie dubios zu finden und dann eine große Zahl auf den Tisch zu legen. Zuerst muss feststehen, dass der Betreiber die Steuer überhaupt schuldete. Wenn die sexuelle Leistung der Frau zuzurechnen ist, fehlt dem Betreiber schon die Erklärungspflicht für diesen Umsatz. Dann gibt es insoweit auch keine von ihm begangene Umsatzsteuerhinterziehung.

Das ist keine Sonderbehandlung für das Rotlichtgewerbe. Das ist schlicht Strafrecht. Ohne objektive Steuerpflicht keine Steuerverkürzung durch den Betreiber. Und ohne nachgewiesenen Vorsatz erst recht keine Verurteilung.

Dann kamen die BFH-Beschlüsse: Werbung und Beschwerden können gefährlich werden

Wer nun glaubt, der BGH-Freispruch habe jede Diskussion erledigt, liegt leider falsch. Der Bundesfinanzhof hat 2025 in zwei Beschlüssen deutlich gemacht, dass die Sache stark vom Einzelfall abhängt.

Im Verfahren XI B 33/24 ging es um ein Laufhaus mit Zimmervermietung, Reinigung, Security, Bistro, Geldautomaten und weiteren Angeboten. Auf der Internetseite stand zwar, die Preise seien mit den Frauen zu verhandeln. Gleichzeitig warb der Betrieb sehr umfassend mit dem Gesamtangebot und versprach sinngemäß Geld zurück, falls ein Kunde mit einer Leistung im Haus unzufrieden sei. Der BFH hielt es deshalb für möglich, die sexuellen Dienstleistungen dem Betreiber zuzurechnen, wenn dieser nach außen als Erbringer sämtlicher Leistungen auftritt und für Mängel einstehen will.

Im Verfahren XI B 73/24 erkannte der BFH ausdrücklich an, dass die fehlende prozentuale Beteiligung des Betreibers an den Einnahmen der Frauen eher für die Frauen als Leistende spricht. Trotzdem konnten nach seiner Auffassung Beschwerden über die Qualität sexueller Leistungen oder über „Damenmangel“ und die Vermittlung bei Konflikten für eine Betreiberleistung sprechen.

Genau hier liegt das Problem. Die bloße Annahme einer Beschwerde beweist noch nicht, dass der Betreiber den Geschlechtsverkehr verkauft hat. Ein Betreiber muss schon wegen Sicherheit, Hausordnung, Ruf und Kundenzufriedenheit reagieren, wenn es Ärger gibt. Wer einen Konflikt schlichtet, wird dadurch nicht automatisch zum Erbringer der ursprünglichen Leistung. Und wenn der Kunde Eintritt gezahlt hat, kann eine Beschwerde über „Damenmangel“ zunächst einmal das Zugangs- und Organisationsangebot des Hauses betreffen – nicht eine bestimmte sexuelle Handlung.

Auch ein Geld-zurück-Versprechen ist nicht selbsterklärend. Welches Geld soll zurückgezahlt werden? Der Eintritt? Ein Getränkepreis? Der Zimmerpreis? Oder tatsächlich das Geld, das der Kunde direkt der Frau gegeben hat? Hat der Betreiber jemals Sexualentgelt erstattet? War er dazu rechtlich verpflichtet oder war das nur Kulanz? Solange diese Fragen offenbleiben, ist der Satz „Geld zurück“ ein Indiz, aber kein vollständiger Steuertatbestand.

Hinzu kommt: XI B 33/24 und XI B 73/24 sind keine Revisionsurteile, die den gesamten materiell-rechtlichen Streit umfassend entscheiden. Es sind Beschlüsse über die Nichtzulassung der Revision. Der BFH konnte sich deshalb vielfach auf die tatsächliche Würdigung der Finanzgerichte zurückziehen. Gerade darum muss die Verteidigung früh ansetzen. Wer die entscheidenden Tatsachen erst beim BFH erklären will, kommt meistens zu spät.

„Abzocken“ und „psychische Gewalt“ – was ist daran juristisch dran?

Im Milieu wird das Düsseldorfer Verfahren schnell als „Abzocke“ bezeichnet. Verständlich ist der Ärger: Eine Frau soll jeden Anwesenheitstag eine Pauschale abgeben, obwohl vielleicht noch gar nicht feststeht, ob sie an diesem Tag überhaupt etwas verdient hat. Trotzdem ist nicht jede Steuerzahlung Abzocke. Steuern sind geschuldet, wenn der gesetzliche Tatbestand erfüllt ist. Das Problem des Düsseldorfer Verfahrens liegt nicht darin, dass Sexarbeiterinnen steuerfrei sein müssten. Das Problem liegt darin, dass ein gesetzlich nicht geregeltes Vorauszahlungsmodell über einen privaten Betreiber abgewickelt wird und in der Praxis einen erheblichen Druck entfalten kann.

Der Betreiber wird dabei zum Hilfskassierer des Staates gemacht, obwohl er weder Finanzbeamter noch Vollstreckungsorgan ist. Der BFH bezeichnet seine Teilnahme als freiwillig. Im damaligen Verfahren hatte der Betreiber aber vorgetragen, er müsse bei einem Ausstieg häufigere Kontrollen durch die Steuerfahndung befürchten. Der BFH ließ offen, ob solche zusätzlichen Kontrollen rechtmäßig wären. Allein das zeigt: „Freiwillig“ kann in der Praxis ein dehnbares Wort sein.

Und was ist mit „psychischer Gewalt“? Da muss man sauber bleiben. Das bloße Einsammeln einer vereinbarten Steuervorauszahlung ist nicht automatisch psychische Gewalt. Wer das pauschal behauptet, ersetzt die Tatsachenprüfung durch ein Schlagwort – genau das, was man der Finanzverwaltung bei der Umsatzsteuerzurechnung vorwirft.

Anders sieht es aus, wenn der Betreiber die Frauen mit Drohungen, Strafzahlungen, Arbeitsverboten, Passentzug, Schulden, Einschüchterung oder sonstigem Druck zwingt, Geld abzugeben oder bestimmte Kunden und Leistungen anzunehmen. Dann geht es nicht mehr nur um Steuerorganisation. Dann können das Prostitutionsgesetz, das Prostituiertenschutzgesetz und das Strafrecht berührt sein.

Das Gesetz ist an dieser Stelle erstaunlich klar: Ob, Art und Ausmaß der sexuellen Dienstleistung dürfen nicht vom Betreiber vorgeschrieben werden. Die konkrete Ausgestaltung wird ausschließlich zwischen der Sexarbeiterin und dem Kunden festgelegt. Der Betreiber muss seine Vereinbarungen mit der Frau grundsätzlich in Textform dokumentieren und Zahlungen nachweisen. Auffällig überhöhte Vorteile für Zimmer, Vermittlung oder sonstige Leistungen sind verboten. Wer eine Frau ausbeutet, ihre Unabhängigkeit beeinträchtigt oder Ort, Zeit und Ausmaß ihrer Tätigkeit aus eigenem Vermögensinteresse kontrolliert, kann sich strafbar machen.

Die richtige Antwort lautet deshalb nicht: „Düsseldorfer Verfahren gleich psychische Gewalt.“ Richtig ist: Je stärker der Betreiber als privater Steuereintreiber Druck ausübt, desto genauer muss geprüft werden, ob die behauptete Freiwilligkeit noch besteht und ob er Grenzen des Prostitutions- oder Strafrechts überschreitet.

Der Staat kann nicht gleichzeitig beide Seiten der Medaille kassieren

Für mich liegt der eigentliche Skandal nicht darin, dass der Staat auch im Rotlichtgewerbe Steuern erhebt. Natürlich muss er das. Die sexuelle Dienstleistung ist steuerlich kein rechtsfreier Raum. Der Skandal beginnt dort, wo dieselbe wirtschaftliche Realität je nach Kassenlage unterschiedlich beschrieben wird.

Für das Düsseldorfer Verfahren heißt es: Die Frau ist selbständig, sie erzielt eigene Umsätze, sie schuldet Einkommen- und Umsatzsteuer, der Betreiber zahlt nur für ihre Rechnung.

Für die Betriebsprüfung heißt es dann womöglich: Die Frau war zwar körperlich tätig und kassierte das Geld, aber der Umsatz gehört trotzdem dem Betreiber, weil er Werbung machte, Security bereitstellte und Beschwerden annahm.

Und im Sozialversicherungsverfahren kann schließlich eine dritte Geschichte auftauchen: Die Frau sei doch abhängig beschäftigt gewesen, weil sie in die Organisation des Hauses eingebunden war.

Jede dieser Einordnungen kann in einem passenden Sachverhalt richtig sein. Aber nicht alle drei gleichzeitig und nicht ohne Feststellung der jeweiligen Voraussetzungen. Arbeitnehmerin, selbständige Direktleisterin und Subunternehmerin sind keine austauschbaren Etiketten, die man je nach gewünschtem Steuerergebnis aufklebt.

Wer den Betreiber zum Leistenden machen will, muss die Leistungskette zeigen. Hat der Kunde mit dem Betreiber einen Vertrag über die sexuelle Leistung geschlossen? Kassierte der Betreiber den Preis? Durfte er Inhalt und Umfang festlegen? Bezahlte er die Frau? Trug er das Ausfall- und Gewährleistungsrisiko? Handelte er im eigenen Namen für Rechnung der Frau? Oder zahlte die Frau gerade umgekehrt eine feste Miete an ihn und behielt ihren gesamten eigenen Umsatz?

Das sind keine Spitzfindigkeiten. Das sind die Fragen, von denen Millionenbeträge und Strafverfahren abhängen.

Was muss ein Betreiber bei der Betriebsprüfung konkret tun?

Der größte Fehler ist, erst bei der Schlussbesprechung hektisch zu erklären, wie der Laden angeblich funktioniert. Dann hat der Prüfer längst aus Internetseiten, Check-in-Bögen, Hausregeln, Kassenaufzeichnungen und Zeugenaussagen sein eigenes Bild gebaut.

Der Betreiber muss deshalb vor der Prüfung wissen, welches Geschäftsmodell er tatsächlich lebt. Nicht welches Modell auf einem Blatt Papier steht, sondern welches Modell jeden Abend im Betrieb stattfindet.

Wenn die Frauen selbständige Direktleisterinnen sein sollen, muss das durchgehend erkennbar sein. Sie entscheiden selbst, ob sie arbeiten. Sie wählen ihre Kunden selbst aus. Sie bestimmen Art, Dauer und Preis der sexuellen Leistung. Das Entgelt geht direkt an sie. Der Betreiber erhält feste Entgelte für seine eigenen Leistungen und keinen Prozentsatz aus dem Sexualumsatz. Er erstattet nicht den Preis der sexuellen Leistung, verspricht keine Ersatzleistung und führt keine zentrale Preisliste, die faktisch verbindlich ist.

Die Werbung muss dazu passen. Wer auf der Homepage schreibt „Wir garantieren Ihnen sämtliche Leistungen“ oder „Bei Unzufriedenheit erstatten wir den Preis“, liefert dem Betriebsprüfer das Material frei Haus. Auch Formulierungen wie „unsere Leistungen“, „unsere Damen erfüllen jeden Wunsch“ oder „wir garantieren Qualität“ können steuerlich teuer werden, wenn nicht deutlich bleibt, welche Leistung der Betreiber selbst anbietet.

Beschwerdemanagement muss sauber getrennt werden. Der Betreiber darf und muss für Sicherheit, Hausfrieden und seine eigenen Leistungen zuständig sein. Er sollte aber dokumentieren, dass Streit über Inhalt, Preis oder Erfüllung der sexuellen Leistung grundsätzlich zwischen Frau und Kunde geklärt wird. Eine Vermittlung aus Sicherheitsgründen ist etwas anderes als eine eigene Gewährleistung für die sexuelle Handlung.

Ebenso wichtig sind die Zahlungsnachweise. Wer hat was an wen gezahlt? Was war Zimmermiete? Was war Eintritt? Was war die Düsseldorfer Pauschale? Wurde diese als durchlaufender Posten behandelt? Hat die Frau eine Quittung erhalten? Sind Kartenumsätze eindeutig zugeordnet? Gibt es Rückzahlungen, und wenn ja, wofür?

Und schließlich: Papier rettet niemanden, wenn die Praxis anders aussieht. Ein Schild „selbständig“ ist wertlos, wenn die Hausdame Preise vorgibt, Ablehnungen sanktioniert, Anwesenheitszeiten erzwingt und jeden Umsatz kontrolliert. Umgekehrt darf die Finanzverwaltung ein tatsächlich gelebtes Selbständigenmodell nicht einfach ignorieren, nur weil ein Prüfer das Gesamtbild eines großen Hauses beeindruckend findet.

Was bedeutet das für das Steuerstrafverfahren?

Eine Betriebsprüfung darf nicht automatisch in eine Verurteilung übersetzt werden. Der Steuerbescheid und das Strafurteil beantworten unterschiedliche Fragen.

Im Besteuerungsverfahren kann das Finanzamt schätzen und mit Mitwirkungspflichten arbeiten. Im Strafverfahren muss dem Angeklagten dagegen eine konkrete Steuerverkürzung und Vorsatz nachgewiesen werden. Der Satz „Der Betrieb sah nach außen wie ein großes Ganzes aus“ ersetzt nicht den Nachweis, dass der Betreiber die sexuellen Leistungen umsatzsteuerrechtlich im eigenen Namen erbracht hat.

Gerade deshalb ist fundierte Umsatzsteuerkenntnis so wichtig. Ein Betreiber, der sein Modell mit einem Steuerberater abgestimmt hat, getrennte Geldströme dokumentiert, den Frauen die eigene Preis- und Leistungsentscheidung überlässt und seine eigenen Umsätze vollständig erklärt, hat eine andere Verteidigungsposition als jemand, der nur nach einer Razzia ein paar Selbständigkeitsverträge aus der Schublade zieht.

Kenntnis des Umsatzsteuerrechts führt nicht automatisch zum Freispruch. Aber ohne die genaue umsatzsteuerrechtliche Prüfung darf es auch keine Verurteilung geben. Der BGH-Beschluss 1 StR 475/21 zeigt, dass ein Strafgericht die Frage „Wer leistet an wen?“ nicht überspringen darf. Passt das dokumentierte Modell zur gelebten Wirklichkeit, kann genau diese Prüfung zum Freispruch führen.

Mein Fazit als Steueranwal

Steuern ja. Fantasieumsätze nein.

Der Betreiber schuldet Umsatzsteuer auf seine eigenen Einnahmen: Eintritt, Zimmer, Service, Getränke, Werbung, Vermittlung und sonstige Leistungen. Die Frau schuldet grundsätzlich Umsatzsteuer auf ihre eigene sexuelle Dienstleistung, wenn sie selbständig im eigenen Namen und auf eigene Rechnung handelt und die Kleinunternehmerregelung nicht greift.

Der Betreiber schuldet die Umsatzsteuer auf die Sexualleistung nur dann, wenn der konkrete Betrieb tatsächlich so organisiert ist, dass er diese Leistung selbst an den Kunden verkauft oder eine rechtlich tragfähige Leistungs- oder Kommissionskette besteht. Das muss anhand von Verträgen, Zahlungen, Weisungen, Werbung, Gewährleistung und tatsächlicher Durchführung bewiesen werden.

Das Düsseldorfer Verfahren ist dabei kein Nebenthema. Es zeigt, dass die Finanzverwaltung die Frauen jedenfalls für die abgeführten Vorauszahlungen als eigene Steuerschuldnerinnen behandelt. Daraus folgt nicht automatisch, dass der Betreiber niemals Leistender sein kann. Aber es verbietet eine bequeme Doppelgeschichte ohne Erklärung.

Und auch bei der Kritik an „psychischer Gewalt“ gilt: Nicht mit Schlagworten arbeiten. Steuerzahlung ist nicht Gewalt. Staatlicher oder privater Druck kann aber rechtswidrig werden, wenn Freiwilligkeit nur auf dem Papier steht, die Frauen eingeschüchtert werden oder der Betreiber ihre sexuelle Selbstbestimmung kontrolliert.

Die Betriebsprüfung im Puff braucht deshalb weniger Moral und mehr Umsatzsteuerrecht. Sie braucht keine pauschalen Verdächtigungen, sondern eine nüchterne Transaktionsanalyse. Wer leistet? Wer kassiert? Wer entscheidet? Wer trägt das Risiko?

Am Ende ist es tatsächlich so einfach – und so schwierig: Der Staat darf Steuern verlangen. Aber er muss sie vom Richtigen verlangen.